抄AI提示词，算不算版权侵权？
本文包含AI辅助创作内容
生成式AI早已融入日常，一张精美画作、一段创意视频，只需输入几句提示词就能快速生成。这些看似简单的指令，是AI创作的“指挥棒”，直接决定最终作品的风格、细节与呈现效果。但一个高频争议也随之而来：抄别人的AI提示词，算不算版权侵权？
近日，上海市黄浦区人民法院对上海首例AI提示词著作权侵权案作出一审判决。
丨案件详情
这场官司的主角是一家美术创作公司，他们自2022年起就使用国外一家AI绘画网站生成图片并投入商用。原告发现被告（朱某、盛某）在小红书和出版书籍中发布的画作，使用的提示词与其完全一致，且画作风格、细节高度相似，遂以版权侵权为由起诉，要求停止侵权并赔偿损失。
在法庭上，原告现场演示了生成过程：输入一组提示词后，AI会一次性生成四张图，他们选中其中一张后，再次要求AI进行优化细节，直到生成符合他们要求的图片。不过有意思的是，演示结果显示，即使用户使用完全相同的提示词，也无法生成完全相同的作品。
丨法院判决
经过细致审理，法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：
1.提示词不构成作品
①内容层面：涉案提示词仅是对画面元素、艺术风格、呈现形式等的罗列与描述，属于抽象的创作构思，属于“思想”范畴，而非具体的“表达”，不符合著作权法保护“表达”而非“思想”的原则。
②形式层面：提示词各元素间仅为简单罗列，缺乏语法逻辑关联和场景化叙事顺序，未形成具有独创性的文字表达。
③独创性层面：所选用的艺术风格、材质细节等均属该领域常规表达，未体现作者独特的审美视角或艺术判断，缺乏个性化智力投入。
2.不构成侵权
①因提示词本身不构成作品，原告对提示词不享有著作权，无权主张著作权侵权。
②原告未能证明二被告实际使用了涉案提示词，且根据Midjourney平台服务条款，用户默认放弃提示词相关权益，涉案提示词默认进入公有领域，二被告的使用行为可能属于合理使用范围。
法院最终驳回原告全部诉讼请求，认定抄用AI提示词生成画作的行为不构成版权侵权，主要原因是提示词本身不符合著作权法对“作品”的独创性要求，不属于受保护的作品范畴。
需注意，若提示词本身具有高度独创性、个性化表达（如包含独特叙事逻辑、情感表达等），可能构成文字作品并受著作权保护，但本案中涉案提示词未达到该标准。
请先 登录后发表评论 ~